Введение. Актуальность темы исследования продиктована значением информации и информационных технологий, которые стали определять динамику развития современного общества, что определяет особую роль и ценность информационного права в регулировании общественных отношений, возникающих в информационной сфере. В условиях терминологического несовершенства и противоречивости информационного законодательства судебные органы, в частности Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, вынуждены принимать активное участие в формировании понятийного аппарата информационного права, осуществляя своего рода судебное правотворчество (в части дефиниций в широком смысле).
Материалы и методы. Исследование носит во многом теоретико-методологический характер и основано на анализе фундаментальных работ в области общей теории права, административного, конституционного и информационного права. Для выявления существующих проблем и обоснования предложений по совершенствованию понятийного аппарата информационного права применялись методы сравнительного анализа, экспертной оценки. Был проведен контент-анализ актов Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ, ведомственных актов Роскомнадзора.
Результаты и выводы. Конституционный Суд РФ выявляет конституционно-правовой смысл законодательного регулирования и значения юридических понятий информационной сферы, что является необходимым процессом для установления границ на основе принципов правовой системы.
Верховный Суд РФ и арбитражные суды в рамках своих полномочий осуществляют толкование, разъясняя значение терминов, смысл которых должен быть конкретизирован для правоприменителей. Это часто касается специальных, узкопрофессиональных понятий информационного права.
Тенденцией судебного правотворчества в сфере понятий является то, что суды, сталкиваясь с несовершенством юридической техники (отсутствием четкой и однозначной терминологической базы), прибегают к консолидированному и уточняющему толкованию для обеспечения правовой определенности. Судебная практика, устанавливая своеобразные правовые стандарты (эталоны) профессиональной терминологии, фактически компенсирует пробелы законодателя, поскольку их разъяснения являются обязательными для всей правоприменительной практики.
Рассмотрены акты Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ, в которых рассматривалось содержание тех или иных информационно-правовых понятий.
Сделан вывод, что судебная практика выступает одновременно и как фактор развития понятийного аппарата, и как источник его усложнения и потенциальной противоречивости.
Наряду с судебной системой существенное влияние на формирование практического содержания понятийного аппарата информационного права оказывают административные органы, наделенные контрольно-надзорными полномочиями в данной сфере. Их деятельность, включающая издание разъяснений, ведение реестров, проведение проверок и привлечение к ответственности, во многом определяет, как законодательные нормы и дефиниции применяются на практике.
Ключевыми регуляторами при этом выступают Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) и Федеральная служба безопасности (ФСБ России), а также профильные министерства и ведомства. Указанные органы государственной власти в процессе применения нормативных правовых актов дают им определенное толкование, которое затем или принимается судами, или корректируется.
Правоприменительная практика не просто применяет существующие законодательные дефиниции, но активно участвует в их корректировке. Необходимость разрешать конкретные споры, возникающие в условиях быстро меняющейся технологической и социальной среды, заставляет суды и регуляторов постоянно адаптировать и переосмысливать содержание правовых понятий.
Проведенное исследование показало, что современный понятийный аппарат информационного права России нельзя признать полностью целостным и согласованным.
В сложившейся ситуации правоприменительным органам следует активнее пользоваться возможностями официального разъяснения. Судебным органам необходимо активнее соотносить конституционные права и вызовы цифровой эпохи, конкретизируя спорные понятия, устанавливая требуемые рамки толкования.
Обсуждение. Проведенное исследование подтверждает необходимость успешной реализации практики судебного нормотворчества и разъяснительной работы регуляторов в целях совершенствования понятийного аппарата информационного права, повышения эффективности правоприменительной деятельности.